Allergènes en chirurgie bucco-dentaire

Service d’Odontologie chirurgicale, Centre de Consultations et de Traitements dentaires, CHU Ibn Rochd, Faculté de Médecine dentaire, Casablanca, Maroc

^* Correspondance : lamiakissi@yahoo.fr

Reçu : 17 Mars 2012
Accepté : 3 Avril 2012

Résumé

En chirurgie bucco-dentaire, le praticien, le personnel et les patients sont de plus en plus confrontés à des phénomènes d’allergie et d’intolérance. Ces phénomènes sont fréquents et leur prévalence a tendance à s’accroitre principalement à cause de la diversité et de la multiplication des produits allergisants qui sont manipulés. Les allergènes responsables ne sont pas toujours bien documentés. Parmi ces allergènes, le latex est le plus fréquemment cité dans la littérature et les réactions allergiques ont une prévalence variant entre 2,8 % à 16,9 % chez les professionnels de santé. Il serait responsable d’allergies cutanées et respiratoires de plus en plus fréquentes. Il est ainsi devenu une source de préoccupations pour les allergologues d’où l’intérêt de bien définir les allergènes responsables, les facteurs déclenchants, le pouvoir pathogène ainsi que les différentes expressions cliniques de cette allergie. Les matériaux prothétiques manipulés par le chirurgien dentiste et le prothésiste, notamment les résines acryliques et certains matériaux d’empreinte ainsi que les métaux (nickel, cobalt, chrome, or) ont été également incriminés dans la survenue des manifestations allergiques. Le titane, métal considéré comme ayant une excellente biocompatibilité, a également fait l’objet de nombreuses publications, ces dernières années, montrant son rôle dans la survenue de réactions allergiques. Rarement, les antiseptiques utilisés en pré-opératoire ainsi que certains désinfectants peuvent être responsables d’intolérance ou de sensibilisation de contact. Enfin, les anesthésiques locaux sont incriminés, souvent de façon abusive, dans des manifestations considérées comme des réactions allergiques.

Les réactions allergiques peuvent être banales à type d’érythème muqueux chez les patients ou à type d’urticaire, voire d’eczéma cutané chez les praticiens et le personnel, mais elles peuvent prendre d’autres formes : oedéme de Quincke pour le latex, échec implantaire inexpliqué. La difficulté principale réside dans la recherche de l’étiologie de ces accidents allergiques. L’interrogatoire est d’une grande importance pour poser le diagnostic, pour dépister les patients à risque mais également pour mettre en œuvre les moyens de prévention ; toutes ces démarches doivent être effectuées en étroite collaboration avec l’allergologue.

Abstract

Allergens in dentistery. In dentistry, the dentist, the staff and the patients are increasingly confronted with the phenomenon of allergy and intolerance. These are common and their prevalence tends to increase because such diversity and multiplication of allergenic products that are handled. The allergens involved are unfortunately poorly documented. Among these allergens, latex is the most frequently reported in the literature and can cause allergic reactions with a prevalence ranging from 2.8% to 16.9% among health professionals. It would be responsible for skin and respiratory allergies increasingly common. It has become a concern for allergists hence the interest in defining allergens, triggering factors, pathogenicity and its different clinical expressions. Denture materials handled by the dentist and dental technician, especially acrylic and some impression materials, and metals (nickel, cobalt, chromium, gold) have also been incriminate in the occurrence of allergic reactions. Titanium, metal with biocompatible properties, has been studied extensively in recent years, showing its role in causing allergic reactions in some patients. Rarely, antiseptics used preoperatively as well as some disinfectants have been reported as being responsible for intolerance or contact sensitization. Finally, local anesthetics were often wrongly referred to as allergens. Allergic reactions can be trivial to type of mucosal erythema in patients, type of urticaria or eczema in the practitioner and his staff but may have other clinical forms such as angioedema for latex or unexplained implant failures. The difficulty lies in establishing the etiologic diagnosis in the occurrence of allergic accidents. The medical history has its importance and the close collaboration between the dentist and the allergist to identify patients at risk but also to implement all the means of prevention.