Antibioprophylaxie de l’endocardite infectieuse, respect des recommandations de bonne pratique, enquête nationale auprès des chirurgiens-dentistes

Antibiotic prophylaxis for infective endocarditis, compliance with current guidelines: a national survey of French dentists

¹ UF de chirurgie orale, service d’odontologie restauratrice et chirurgicale, CHU de Nantes, France
² Service des maladies infectieuses et tropicales, Hôpital Bichat, AP-HP, Paris, France

^* Correspondance : alexandra.cloitre@hotmail.fr

Reçu : 12 Mai 2014
Accepté : 10 Juillet 2014

Résumé

Objectif : Le but principal de cette étude est d’évaluer le respect des recommandations actuelles concernant l’antibioprophylaxie de l’endocardite infectieuse (EI) auprès des chirurgiens-dentistes exerçant en France. Méthodes : Une enquête nationale de bonne pratique a été réalisée à partir d’un questionnaire élaboré en collaboration avec l’Association pour l’étude et la prévention de l’EI (AEPEI). Un sondage électronique, totalisant 136 questions, a été diffusé entre septembre et octobre 2012 aux 12 000 praticiens adhérents à l’Union française de santé bucco-dentaire (UFSBD). Résultats : 906 praticiens ont répondu au questionnaire et 530 l’ont achevé entièrement. 94 % des chirurgiens-dentistes déclarent suivre des patients à risque d’EI, et pourtant ils ne sont que 57 % à situer de manière correcte la date de parution des recommandations actuelles promues par l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) en septembre 2011. L’étude souligne un manque de connaissance des répondants sur la prise en charge actuelle des patients à risque d’EI, tant pour l’évaluation du risque d’EI que pour sa prévention ou le suivi des sujets prédisposés. Les praticiens ne sont pas conscients de leurs insuffisances : 59 % déclarent avoir une bonne ou une très bonne connaissance des recommandations, mais seuls 13 % apprécient correctement le risque d’EI des patients porteurs de cardiopathies, 3 % connaissent vraiment les gestes autorisés ou contre-indiqués chez un patient à risque d’EI, et 22 % seulement ont un schéma de prescription conforme. À ceci s’ajoute un manque d’adhésion des praticiens au référentiel en vigueur. 41 % déclarent avoir modifié leur pratique selon ce référentiel et 16 % avoir adapté leur fréquence de prescription. Deux facteurs majeurs d’échappement ont été identifiés par cette enquête : le faible niveau de preuve scientifique de ces recommandations et une évolution considérable dans la pathogenèse de l’EI. Au final, les trois quarts des répondants continuent à prescrire, à tort, une antibioprophylaxie pour des cardiopathies à risque modéré. Néanmoins, en comparant ces résultats avec ceux de deux enquêtes précédentes superposables réalisées en 1991 et 2001, l’application des recommandations s’est globalement améliorée en 20 ans. Conclusions : Le respect des recommandations sur la prise en charge des patients à risque d’EI est perfectible. L’apparente stabilité des EI à streptocoques oraux observée en France depuis la réduction du champ d’application de l’antibioprophylaxie en 2002 pourrait davantage refléter le manque d’adhésion des praticiens que l’efficacité réelle des stratégies de prévention actuelles.

Abstract

Objective: The main aim of this study was to assess dentists’ compliance with current guidelines of antibiotic prophylaxis of Infective Endocarditis (IE) in France. Methods: A national survey was carried out, using a questionnaire developed in collaboration with the Association for the Study and Prevention of Infective Endocarditis (AEPEI). An electronic survey of 136 questions was sent out from September to October 2012 to the 12,000 practitioners who were members of the French Union for Oral Health (UFSBD). Results: 906 practitioners answered the questionnaire and 530 fully completed it. 94% of dentists declared managing patients at risk of IE; however, only 57% properly identified the publication date of the current guidelines promoted by the National Agency for Medicinal and Health Product Safety (ANSM) in 2011. This study highlighted a lack of knowledge of the respondents about the currently recommended management of patients at risk of EI, whether for the assessment of the risk of IE, its prevention or the follow-up of patients with predisposing cardiac conditions. Practitioners were not aware of their lack of knowledge: 59% declared that they had a good or a very good knowledge of these guidelines, but only 13% correctly assessed the risk of developing IE, 3% really knew the allowed or contraindicated procedures in patients at risk of IE, and only 22% had an appropriate drug prescription plan. In addition, there was a lack of the practitioners’ compliance with the current guidelines. Only 41% declared having modified their practice according to these guidelines and only 16% had adapted their frequencies. Two major reasons for this lack of compliance were identified by this survey: the low level of scientific evidence to support these guidelines, and a huge evolution in the pathogenesis of IE. Finally, three-quarters of the respondents still wrongly prescribed an antibiotic prophylaxis to patients with moderate risk of EI. Nevertheless, comparing these results with those of two similar previous surveys in 1991 and 2001, the implementation of guidelines has globally improved in 20 years. Conclusions: The compliance with the guidelines on management of patients at risk of IE could be improved. The apparent stability of the incidence of oral streptococci IE in France since the reduction of the antibiotic prophylaxis indications in 2002 could reflect more the lack of the practitioners’ compliance than a real efficacy of the current prevention strategies.